מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' יזראלוב ואח'

פסק דין

תביעה כספית ע"ס 6,696 ₪ בגין נזקי תאונת דרכים. ההליך התנהל בעיקרו בין התובעת לבין הנתבעת 2. ב"כ צדדים אלו וויתרו על סיכום טענות והסכימו, כי פסק הדין אשר ניתן בהעדר הגנה כנגד הנתבע 1 יבוטל. כן הבהירו, כי המחלוקת ביניהם הינה בשאלת האחריות בלבד.

עדי הצדדים נשמעו במשך מספר ישיבות, האחרונה שבהן היא היום. מטעם התובעת נמסרו עדות מטעם מבוטח התובעת מר אלברט סיגל (בישיבה מיום 21.1.2014, להלן: "סיגל"), ומטעם הנתבע 1 מר אדם יזראלוב (בישיבה מיום 9.2.2014, להלן: "יזראלוב"). מטעם הנתבעת 2 נמסרה עדותו של הנהג המבוטח אצלה, מר מששה ציקול (בישיבה מיום 9.2.2014, להלן: "מששה").

ראשית, ובהתאם להסכמת ב"כ התובעת והנתבעת 2, מבוטל פסק הדין כנגד הנתבע 1, יזראלוב, אשר ניתן כנגדו בהעדר הגנה.

מכאן, להכרעה בתובענה.

אין חולק, כי התאונה התרחשה ביום 7.3.2011, ברחוב זלמן שניאור 36 בנתניה, בשעת ערב מאוחרת, בעת שרכבו של סיגל עמד במקום חנייה מוסדר, לצד המדרכה, כשאחריו חנה לצד המדרכה רכבו של יזראלוב.

עוד אין חולק, כי מששה הגיע בנסיעה למקום ופגע ברכבו של יזראלוב, בחלקו האחורי. מששה אישר עניין זה בעדותו, ונקודה זו, כאמור, אינה שנויה במחלוקת (עמ' 10 שורות 22-23 לפרוטוקול).

עוד אין חולק, כי כתוצאה מפגיעת רכבו של מששה ברכבו של יזראלוב, נהדף רכבו של יזראלוב ממקומו, וכי לאחר התאונה היה רכבו מצוי כאשר אחד מגלגליו על המדרכה. יזראלוב העיד, כי עובר לתאונה הרכב חנה בצד המדרכה, על כל ארבעת גלגליו, וכי לאחר התאונה הוא ראה שאחד הגלגלים נמצא על המדרכה, וכי הרכב לא הוזז ממקומו עד לאחר בדיקת השמאי (עמ' 8 שורות 14-18 לפרוטוקול).

המחלוקת המרכזית בשאלת האחריות הינה, האם עקב פגיעתו של מששה ברכבו של יזראלוב, נהדף רכבו של יזראלוב לא רק לכיוון המדרכה אלא אף נהדף קדימה, באופן שגרם לו לפגוע ברכבו של סיגל, מבוטחה של התובעת.

בעניין זה, עד הראייה היחיד לתאונה הינו מששה, הנהג הפוגע, באשר הן סיגל והן יזראלוב לא היו מצויים ברכביהם החונים ואף לא בטווח הראייה בעת התאונה. עניין זה אושר על ידם באופן ברור במסגרת חקירותיהם.

כלומר, יזראלוב וסיגל, בעלי רכבים אלו, הגיעו למקום וראו את תוצאות התאונה בלבד, לרבות מיקום הרכבים, אך לא היו עדי ראייה לתאונה עצמה.

עד הראייה מששה, טען באופן חד משמעי, כי הוא פגע ברכבו של יזראלוב בלבד, כי עקב הפגיעה נהדף רכבו של יזראלוב לכיוון המדרכה, אך לא פגע כלל ברכבו של סיגל, שחנה לפני רכבו של יזראלוב (עמ' 10 שורות 28-29 לפרוטוקול, עמ' 11 שורות 19-22 לפרוטוקול). העד אף הבהיר, כי המקום היה מואר בתאורת רחוב והוא יכול היה לראות בבירור מה קרה עקב פגיעתו ברכבו של יזראלוב (עמ' 10 שורה 31 לפרוטוקול).

יצויין בנוגע לעד מששה, כי הוא אינו צד מעוניין באופן כלשהו בהליך זה, באשר הוא מבוטח של הנתבעת, אשר הפעיל את פוליסת הביטוח ושילם את מרכיב ההשתתפות העצמית. זאת, לצורך שיפוי יזראלוב על הנזק שנגרם לרכבו (יזראלוב אישר את קבלת השיפוי מהנתבעת 2, עמ' 8 שורות 19-21 לפרוטוקול). מכאן, ונוכח התרשמותי מעדותו הכנה של עד זה, המשקל הראייתי הרב שאני מייחסת לעדותו.

אף הראיות הנסיבתיות בעניין מיקום הרכבים ומצבם, וכן השברים מסביב, אינן מועילות, לטעמי, לתובעת. יזראלוב העיד, כי מצב רכבו לאחר התאונה ומיקומו, היה כאמור עם גלגל אחד על המדרכה, מבלי שרכבו היה במגע עם הרכב שלפניו, הוא רכבו של סיגל (עמ' 9 שורות 17-18 לפרוטוקול). הוא אף העיד כאמור, כי לא הזיז את הרכב עד לבוא השמאי.

בהתייחס לשאלות שהופנו אליו לגבי השברים אשר היו מפוזרים בקרבת הרכב, העיד יזראלוב, כי הוא ראה שברים מסביב לכל הרכב וכי הוא אינו יודע מה טיבם של השברים ומאיזה מיקום ברכבו הגיעו (עמ' 8 שורות 31-32 לפרוטוקול).

יזראלוב אף לא יכול היה להכחיש את הטענה שהוצגה לו בחקירה נגדית, כי קיבל פיצוי בגין הפגיעה במוקד האחורי בלבד ואמר שאינו זוכר (עמ' 8 שורות 28-29 לפרוטוקול).

מצב דברים זה תומך בגירסת מששה, כי הפגיעה עקב התאונה היתה במוקד האחורי בלבד ברכבו של יזראלוב, היינו, כי הדבר לא הביא לפגיעה ברכבו של סיגל.

אף מיקום הפגיעה ברכבו של יזראלוב, דופן שמאלית אחורית, מתיישב, לטעמי, עם הדיפה של הרכב לכיוון המדרכה בלבד ולא קדימה.

יצויין עוד, כי מעדותו של יזראלוב עלה, כי הוא סקר במהירות את מצב רכבו והרכבים החונים בסמוך לכשהוזעק למקום על ידי אחיו לאחר התאונה, וכי לא התרשם שנגרמה פגיעה לרכבים אשר וחנו לפניו ואחריו (עמ' 8 שורות 11-13, עמ' 10 שורות 8-16 לפרוטוקול).

כן יצויין, כי אני ערה לכך שסיגל בעדותו התייחס למצב הדברים אותו ראה למחרת בתאונה ובשעות הבוקר כשיצא לעבודתו, וכי העיד, כי ראה שרכבו פגוע וכן ראה כמה שאריות פלסטיק ששייכות לרכב שעומד מאחוריו, עם הגלגל על המדרכה. סיגל העיד, כי הרכבים עמדו במיקום קרוב וכי הוא סבר כי רכבו של יזראלוב פגע בו וגרם לפגיעה ברכבו. ואולם, סיגל לא היה עד ראייה, השברים היו שייכים אף לעדותו לרכבו של יזראלוב, ואף הוא העיד על קירבה בין הרכבים אך לא על מגע (עמ' 4 שורות 3-9 לפרוטוקול). לא די בכך, לטעמי, בכדי לסתור עדות הראייה של מששה, שהינו כאמור עד בלתי מעוניין.